Наука разумной дискуссии: как сделать политический спор плодотворным

«Я вижу, что часто — даже очень часто — причины поступков человека в области политики и религии недалеко ушли от мотивации обезьян», — сказал когда-то Марк Твен. Я написал книгу о самых распространенных ошибках аргументации и считаю, что Марк Твен был крайне несправедлив к обезьянам.

Каждый, кто хоть раз в жизни вступал в околополитическую дискуссию, встречался с людьми, которые почти ничего не смыслят в политике, но говорят о ней с поражающей воображение убежденностью и уверенностью в собственной правоте.

Одно из последних психологических исследований может нам рассказать, почему так происходит. Взять, к примеру, «иллюзию знания». Спроси любого о том, что он думает о действиях государства, он будет уверен, что сможет рассказать обо всем происходящем в подробностях. Однако стоит это проверить, и все объяснения окажутся весьма расплывчатыми и не соответствующими действительности. Дело в том, что мы склонны путать поверхностное знание общих понятий с действительно глубоким пониманием.

Наши знания, как правило, не только оказываются менее глубокими, чем мы думаем; они еще и крайне выборочны: гораздо лучше мы запоминаем те факты, которые соответствуют нашим убеждениям, и с легкостью забываем прочие.

Бессмысленно спрашивать у людей, почему они поддерживают или осуждают какое-либо политическое движение. Лучше спрашивать о том, как это всё работает.

Политические вопросы притупляют наше критическое мышление. Психологические исследования показывают, что люди склонны не замечать логические несоответствия в умозаключениях, которые соответствуют их точке зрения; если же умозаключение противоречит их картине мира, они начинают дотошно искать ошибки. Такое явление называется «аргументацией на фоне мотивации».

Высшее образование не защищает нас от ошибок. Например, выпускники зачастую переоценивают уровень своего понимания собственной выпускной работы: несмотря на то, что они, как правило, помнят общий смысл, детали от них ускользают. Профессор Мэтью Фишер из Южного методического университета Далласа считает, что люди часто путают текущее состояние своих знаний с пиковыми значениями.

Ложное ощущение экспертного знания ведет к тому, что мы считаем себя вправе иметь достаточно закрытые политические взгляды — такое отношение известно как «приобретенный догматизм».

Неудивительно, что в политических дискуссиях мы часто чувствуем себя так, словно бьемся головой о стену, даже если говорим с уважаемыми нами людьми. К счастью, современные психологические исследования предлагают способы сделать беседы более плодотворными.

Спрашивайте «как?», а не «почему?»

Иллюзия знания приводит к тому, что множество политических аргументов основываются на ложных предпосылках и доносятся с большой уверенностью — но с малой долей истинного понимания.

Поэтому лучшим методом работы с аргументацией оппонента станет просьба предоставить больше информации: дав ему возможность осознать неполноту собственных знаний, вы приведете его к более спокойному и скромному отношению к беседе.

В 2013 году профессор Филип Фернбах из Университета Колорадо с коллегами опрашивал участников исследования о механизмах торговли квотами на выброс углерода (нацеленных на снижение углеродных выбросов) и просил описать принцип работы этих механизмов. Изначально участники исследования демонстрировали полярные точки зрения по этому вопросу, но после наводящих вопросов отношение становилось более умеренным.

Просто спрашивать людей, поддерживают они какую-либо идею или нет, не имеет смысла. Лучше спросить их о том, как они понимают принципы, стоящие за этой идеей.

Например, если вы разговариваете с тем, кто отрицает проблемы климата, спросите его, как бы он объяснил текущее повышение температуры.

Закройте пробел в знаниях собеседника убедительной историей

Если вы хотите развеять популярный миф или заблуждение, попробуйте рассказать убедительную историю.

Профессор Брендан Нихан из Мичиганского университета и профессор Джейсон Рейфлер из Университета Эксетера провели следующий эксперимент. Участники исследования читали статьи о вымышленном сенаторе, который якобы стал центральной фигурой расследования о взяточничестве и в связи с этим подает в отставку. На уверенность участников в виновности этого сенатора никак не повлияли письменные доказательства его невиновности (решения прокуратуры), а вот альтернативное объяснение его отставки (переход на другой пост) изменило их мнение.

При рассмотрении уголовных дел, посвященных убийствам, происходит то же самое: люди скорее признают чью-то невиновность, если в деле есть другой обвиняемый, поскольку этот факт закрывает главный пробел: кто же это сделал?

К примеру, антипрививочники могут верить в заговор фармацевтических компаний, скрывающих от нас опасности прививок. Их пробел в знаниях можно закрыть, рассказав им историю о научном мошенничестве дискредитированного врача Эндрю Уэйкфилда, которому было выгодно связать аутизм с прививками.

Впишитесь в картину мира

Каждое наше убеждение тесно связано с более широким и сложным политическим контекстом. К примеру, отрицание климатических изменений, помимо прочего, основывается на вере в свободный рынок и капитализм и на убежденности в опасности экологического регулирования.

Поэтому нападки на одно из убеждений часто могут подставить всю картину мира вашего собеседника — это ощущение становится триггером для эмоционально заряженных контратак.

Именно по этой причине в США климатические изменения отрицают именно высокообразованные республиканцы.

Конечно, одной беседой не изменить ничьих воззрений, поэтому лучше всего постараться отвязать обсуждаемый вопрос от уже существующей у собеседника картины мира или объяснить, как существующие факты можно безболезненно в нее вписать. К примеру, сторонника свободного рынка можно убедить в том, что свободный рынок от экологического регулирования не пострадает, а только выиграет, поскольку развитие возобновляемых источников энергии приведет к технологическим прорывам и последующему экономическому росту.

Обратитесь к другой роли собеседника

Если вписаться в картину мира оппонента не удалось, можно попробовать обратиться к другой стороне идентичности оппонента.

Политические воззрения не определяют нашу личность полностью: и консерваторы, и коммунисты, и либертарианцы помимо своей политической идентичности имеют множество других — например, профессиональную, родительскую или личностную (мы можем видеть себя как творческого или исключительно честного человека).

Разные идентичности выходят на первый план в зависимости от обстоятельств. Логично, что при обсуждении политических вопросов на первый план выступает наша политическая идентичность. Однако если попросить оппонента поразмыслить над своей ценностью вне политической повестки, его отношение к объекту дискуссии станет гораздо более объективным, поскольку он перестанет воспринимать его через призму идеологии.

Такой подход поможет в напряженной дискуссии: легкая лесть поможет обратиться к другой стороне идентичности и ее ценностям.

Помогите взглянуть на вопрос другими глазами

Еще одна простая стратегия для перевода разговора в более рациональную и отстраненную от эмоций плоскость — это попросить оппонента представить себя в роли гражданина другой страны и попросить оценить обсуждаемый вопрос с его точки зрения. К примеру, как бы гражданин Финляндии или Сингапура отнесся к действиям нашего министра экономики?

Исследования показывают, что такая стратегия увеличивает психологическую дистанцию, позволяет немного остыть и взглянуть на вещи более рационально и непредвзято. Такой подход поможет в оценке кандидатов избирательной кампании.

Это лишь один из методов увеличения психологической дистанции. Помимо метода «представь себя на месте иностранца» можно применить метод «представь себя на месте человека из будущего, как бы ты оценил происходящее?».

Будьте доброжелательны

Правило, которое стоит усвоить всем любителям полемики: люди гораздо более рациональны в своих аргументах и гораздо более склонны расширить границы своих знаний, если они чувствуют уважение к себе и своей точке зрения.

Агрессивное отношение, наоборот, заставляет их чувствовать угрозу и закрываться от нее.

Если ваша цель — не просто выйти победителем, а повлиять на точку зрения оппонента, вам стоит вести себя не воинственно, а очень аккуратно, вежливо и внимательно, подчеркивая свое уважение к собеседнику.

Бонусом вы получите поддержку молчаливых наблюдателей вашей дискуссии: сторонние наблюдатели склонны считать экспертом того, кто ведет себя более цивилизованно.