Виртуальное средневековье: почему авторы и редакторы википедии — это современные схоласты
Почти 20 лет назад википедия возвестила о начале новой эпохи в интернете: теперь любой человек мог стать экспертом — написать статью, покритиковать чужой текст или внести правки в уже существующие. Однако принципы демократизма и горизонтальной организации проекта обернулись эпистемологической проблемой: все википедисты занимаются реферативной работой и ни один из них не обладает инструментарием для квалификации той или иной информации как знания, уверен социальный философ Стив Фуллер, автор книги «Постправда. Знание как борьба за власть», которая вышла в издательском доме ВШЭ. Публикуем фрагмент, из которого вы узнаете, почему основные принципы участия в википедии в точности копируют средневековый способ познания, что стало с ее главным конкурентом — свободной энциклопедией «Ситизендиум» и почему полезнее читать страницы с обсуждением статей, а не сами тексты.
Сетевая энциклопедия Википедия — наиболее впечатляющий коллективный интеллектуальный проект из всех когда-либо начинавшихся и, возможно, завершенных. Он требует внимания и, пожалуй, даже вклада любого человека, занимающегося будущим знания.
Истинное значение Википедии оставалось практически незамеченным в силу той скорости, с какой она стала одним из оплотов киберпространства. Начиная со своей шестой годовщины, отмеченной в 2007 г., Википедия неизменно попадала в десятку самых посещаемых сайтов в мире, сохраняя за собой место где-то между пятой и седьмой позициями.
Википедия — энциклопедия, в которой может участвовать каждый, у кого есть хотя бы немного времени, компетенции и компьютерных навыков. Кто угодно может изменить любую статью или же добавить новую, причем результаты тут же становятся видны всем пользователям, которые могут их оспорить.
«Вики» — гавайское слово, которое было официально добавлено в английский язык, оно означает то, что делается быстро, в данном случае имеются в виду изменения, вносимые в коллективный корпус знаний.
К настоящему времени свой вклад в 5,5 млн статей на одном только английском языке внесли более 30 млн википедистов, то есть скорость создания составляла 650 статей в день, к тому же было создано более 1 млн статей на 11 других языках, включая вьетнамский.
Кроме того, существует относительно большое основное ядро авторов: 125 тыс. википедистов, которые делали по меньшей мере по пять правок в течение любого 30-дневного периода.
Как и следовало ожидать от самоорганизуемого процесса, качество статей неровное, но оно не может считаться одинаково плохим. Все зависит от интерпретаций, которые главные редакторы дают принципам редактуры Википедии, нацеленным в конечном счете на то, чтобы поддерживать сотрудничество.
Это означает, что темы, которым отдают предпочтение изголодавшиеся по сексу мужчины-гики, собственно, и играющие основную роль в процессе редактуры, были проработаны во всех, порой даже смущающих, подробностях, тогда как менее привлекательные материи простаивают под паром.
Тем не менее в опубликованной в 2005 г. в Nature оценке двух энциклопедий, проведенной по сравнительно одинаково проработанным научным статьям, показано, что на каждые четыре ошибки в Википедии приходится три ошибки в «Британике». С тех пор эта разница, вероятно, еще больше сократилась.
Более десятилетия назад Касс Санстейн уже отмечал, что в американских судебных решениях Википедию цитируют в 4 раза чаще, чем «Британику». В настоящее время в Википедии насчитывается в 50 раз больше статей, чем в самом большом издании «Британики».
Кроме того, Википедию превозносили как вестника эпохи «Веб 2.0». Если «Веб 1.0» был сфокусирован на том, с какой легкостью можно хранить и передавать в киберпространстве огромные объемы информации, то «Веб 2.0» переключает весь этот процесс в режим интерактивности, устраняя последнюю границу, отделяющую передатчика информации от ее получателя.
Конечно, с такой ситуацией мы сталкивались и ранее — на самом деле она характерна для большей части истории человечества. Действительно, как я уже отмечал, когда обсуждал избыточность информации, четкое различие между производителями и потребителями информации появилось лишь около 300 лет назад, когда типографии получили от королевской власти гарантии, поскольку стремились защититься от пиратства на быстро растущем рынке литературы.
Наследник их успеха — а именно закон об авторском праве — по-прежнему мешает попыткам превратить киберпространство в свободный рынок идей, что доказывается работами американского юриста Лоуренса Лессига.
С точки зрения протнауки политика «открытого доступа» вносит лишь косметические изменения в базовую политэкономию когнитивного доступа, то есть, в частности, в образовательные входные издержки, необходимые, чтобы понять материалы, которые теперь стали «свободно» доступными.
В то же время постепенный перенос современного права интеллектуальной собственности в номинально свободное киберпространство, вероятно, приводит к легализации прежнего пиратства, которое как раз и должно было запрещаться этим правом, поскольку чужие оригинальные творения легко узурпируются тем, кто способен упаковать их в новую обертку и выдать за свои собственные, обеспечив их присутствие в веб-поиске.
Это лишь последний поворот в сфере «инфобизнеса», который правоведы начали замечать еще до изобретения World Wide Web, поскольку те же самые принципы обсуждались и в судебных делах, связанных с сэмплированием музыки.
Конечно, до 1700 г. было меньше читателей и писателей, но это были одни и те же люди с достаточно прямым доступом к работам друг друга. В самом деле, намного меньшая по размеру, более медленная и более фрагментированная версия сообщества википедистов появилась с развитием университетов в Европе XII–XIII вв.
Большие разукрашенные рукописи раннего Средневековья сменились компактными «настольными книгами», предназначенными для более легкого касания пера. Однако страницы таких книг по-прежнему изготавливались из шкур животных, а потому текст на них можно было легко писать поверх.
В результате авторство часто было сложно определить, поскольку текст мог содержать, к примеру, скопированную лекцию, куда были вставлены комментарии самого переписчика, которые затем могли изменяться в случае, если книга попадала в другие руки.
Читайте также
Спектакль без режиссеров: как функционирует общество в эпоху постидеологии
Википедия устранила многие из технических проблем, с которыми столкнулись в Средневековье. Любое изменение любой статьи автоматически порождает след, а именно страницу «История» (History), так что статьи могут читаться с позиции «палимпсеста», как его назвали средневековые ученые, то есть с позиции текста, который последовательно переписывался.
Кроме того, страница «Обсуждение» (Talk) в Википедии дает множество возможностей обсудить реальные и потенциальные правки любой статьи. И, конечно, википедистам не нужно передавать друг другу физические копии своих текстов: у каждого есть виртуальная копия одного и того же текста.
Самое главное — дух Википедии остается совершенно средневековым из-за самой ее контентной политики. Эта политика Википедии заключается в трех принципах: 1) отсутствие оригинальных исследований; 2) нейтральная точка зрения; 3) верифицируемость.
Принципы предназначены для людей, у которых есть много справочного материала, но которые не обладают авторитетом, позволяющим оценить то или иное притязание на знание, если для этого нужно нечто большее, нежели сверка с источниками. Именно к этому и сводилась эпистемическая позиция в Средние века, предполагавшая, что все люди равны друг перед другом, но подчинены неисповедимому Богу.
Также это был период, который признавал не личные экспертные знания, а только верифицируемые источники. Самое большее, на что тогда можно было надеяться, — на хорошо сбалансированную диалектику. В Средние века эта установка привела к расцвету схоластических споров. В киберпространстве та же самая практика, которую часто уничижительно называют троллингом, остается основой контроля качества в Википедии.
Википедия воплощает демократизированное Средневековье. Основатель Википедии Джимми Уэйльс оправдал эти три принципа своей неспособностью решить, истинны ли маргинальные теории в той же физике или истории, а это значит, что он может лишь выяснить источник того или иного притязания на знание, определить уровень его обоснованности, причем и то и другое подкрепляется гиперссылками.
Кроме того, такое понимание эпистемической приостановки суждения, разделяемое Уэйльсом, вероятно, в значительной мере закрепило — хотя некоторые сказали бы «искривило» — путь, выбранный коллективным сетевым производством знания в более широком плане.
Так, попытка одного из первых сотрудников Википедии философа Ларри Сэнгера основать конкурирующую энциклопедию Ситизендиум (Citizendium), организованную на принципе профильной экспертизы, в целом провалилась, но и перспективы проекта самого Уэйльса, сервиса Wikitribune, отслеживающего фейковые новости, тоже не слишком радужные.
Если считать приостановку суждения, как ее понимает Уэйльс, эпистемической нормой Википедии, получается, что оптимальным академическим уровнем для участия в процессе редактуры Википедии является уровень студента. В конце концов, принятые нормы поведения студентов точно соответствуют контентной политике Википедии: ожидается, что студент сам не занимается оригинальными исследованиями, но знает, где их найти и как их обсуждать.
Обязательное участие студентов в Википедии не только улучшило бы эту и так достаточно впечатляющую коллективную базу знаний, но также помогло бы охладить элитистские претензии исследователей в глобальной системе знаний.
И участие в Википедии можно было бы сделать обязательным для продвинутых студентов во всех странах мира. И хотя это, вероятно, повысит качество средней статьи лишь умеренно, такая мера привела бы к значительному улучшению кураторских стандартов Википедии, а она в конечном счете является тем единственным источником эпистемического авторитета, который только может быть у Википедии.
Или, как я говорю собственным студентам, с какой бы статьей в Википедии вы ни работали, к ссылкам относитесь серьезнее, чем к тексту.
Несмотря на все свои бесспорные достоинства, заключающиеся в доступности, Википедия — это такое хранилище человеческих знаний, ради которого уже стоило бы изобрести понятие «второго мнения» (или мнения стороннего специалиста). В числе заслуг Википедии — страницы «Обсуждение», на которых пересказываются — во всех мрачных, если не сказать утробных, подробностях — вторые, третьи и прочие бессчетные мнения специалистов, предложенные в ответ на различные правки статей.
Это, вероятно, самая точная картина скачкообразного приближения глобального роевого сознания к состоянию рефлексии, какую только может найти историк. Тем не менее результаты могут показаться странными, особенно если судить по трехчастной редакторской политике Википедии, включающей принципы нейтральности, верифицируемости и отсутствия оригинальных исследований.
Рассмотрим достаточно подробную статью о «Псевдонауке», которая разветвляется на «Список тем, относимых к псевдонауке». Если бы не заметные нестыковки, которые часто встречаются в больших статьях Википедии, мы бы никогда не догадались, что «псевдонаука» — это в основном риторический термин.
Он редко используется учеными, иногда — философами, а чаще всего — самозваными защитниками и популяризаторами науки. Соответственно, здесь мы можем заметить, что мнения людей и периодических изданий, связанных с южнокалифорнийским «Обществом скептиков», приобрели значительный вес в обсуждениях псевдонауки в Википедии.
Тем не менее, если обратиться к странице «Обсуждение», выясняется, что псевдонаука названа «важной темой в философии», что профессиональным философам науки может показаться большой новостью, ведь многие из них, а может, и большинство, считают, что это псевдотема.
Даже в статье о «псевдонауке» из авторитетной «Стэнфордской философской энциклопедии», которая цитируется в Википедии, разговор быстро переходит на более общую эпистемологическую проблему обоснования убеждения, что позволяет создать видимость развития темы, хотя неуловимость заглавного предмета обсуждения все же признается.
Может быть интересно
Что такое справедливость, или Как поделить апельсин с помощью философии
Что касается статьи, в которой перечислены предположительные псевдонауки, все обычные подозреваемые — и прошлые, и настоящие — включены, но, кроме того, особое внимание уделяется психологии и медицине. В то же время три вероятных подозреваемых составляют зияющую лакуну в этом, в остальных отношениях весьма подробном, списке: речь идет о социальном дарвинизме, евгенике и социобиологии.
В статье они не упомянуты, зато в качестве «псевдонаучных» оцениваются недарвинистские версии социальной эволюции, которые были распространены в период с XVIII по XX в.
Даже в подробной, полезной и в целом симпатизирующей своему предмету статье «Евгеника» «псевдонаука» упоминается один-единственный раз и, скорее, в апологетическом ключе, а именно указывается, что некоторые люди считают «улучшение человеческой популяции» ненаучной идеей.
Мы никогда бы не догадались, что евгеника и другие разновидности «селекционного» мышления в применении к человеку, такие как социобиология, считались образцовыми примерами псевдонауки в 1970-е годы, когда я, будучи студентом, впервые столкнулся с идеей «псевдонауки».
Как выясняется, мои собственные взгляды на евгенику во многом совпадают со взглядами редакторов Википедии, и читателю уже должно быть понятно, что к самой идее псевдонауки я отношусь не слишком серьезно. Тем не менее удивительно то, что евгенике здесь все легко сходит с рук, если учесть озабоченность Википедии псевдонаукой.
Я предполагаю, что здесь играет роль различие в поколенческой чувствительности, то есть близость Второй мировой войны. Образованные люди моего поколения гораздо быстрее учуяли бы коварные мотивы и интеллектуальное надувательство в ориентированных на человека биологических исследованиях, а некоторые бы не ограничились эпитетом «псевдонаука» и прямо назвали ее последователей «криптонацистами».
По крайней мере, удивительно то, что среди редакторов Википедии эта настороженность не обнаруживается, хотя она легко всплывает на поверхность в любом разговоре, в котором участвуют хотя бы немного информированные люди.
Однако википедистов ни в коем случае нельзя считать ленивыми. На самом деле, усердие, ранее замечавшееся в обсуждении селекционистских тем, теперь уместно в отслеживании коварных мотивов и интеллектуального надувательства в таких движениях, как теория разумного замысла, которые пытаются ввести «сверхъестественные» аргументы в методы и интерпретацию науки.
Конечно, креационизм всегда был оплотом псевдонауки, поскольку он утверждал, что Библия является наиболее важным источником эпистемического авторитета, у которого есть приоритет даже перед самой передовой наукой. Тогда как теория разумного замысла стремится, напротив, внедрить библейские доводы, используя инструменты науки против общепринятого научного мнения.
Интересно, что, когда я впервые узнал о псевдонауке в 1970-х годах, идеи истеблишмента, который не следует путать с «релятивистами», «постмодернистами» и «сторонниками нью-эйджа», регулярно шельмуемыми в Википедии, были вполне восприимчивы к смешению науки и религии, нацеленному на своего рода синтез в виде «гуманистического» будущего.
Оба основателя неодарвинистского синтеза в биологии — Феодосий Добржанский и Джулиан Хаксли — защищали работы иезуита-еретика и палеонтолога Тейяра де Шардена, следуя именно этой линии. Однако все это произошло до резкого подъема «религиозных правых», сначала в христианской Америке, а сегодня и в том, что описывается в категориях исламского активизма.
С тех пор религия стала главным врагом науки, если только ее притязание на знание нельзя четко отделить от притязаний науки. В этом друг с другом сошлись два основных публичных антагониста в интерпретации эволюционной теории конца XX в., а именно Ричард Докинз и Стивен Джей Гулд.
Редакторский подход Википедии был, судя по всему, сформирован этим относительно недавним поворотом. Когда он сочетается с выполнением норм самой Википедии, читателям может быть трудно в полной мере понять проблемы, связанные с тем или иным крайне спорным случаем «псевдонауки», таким как теория разумного замысла, если они ограничиваются внимательным чтением текста на странице статьи.
В этом случае всегда нужно переходить к цитируемым источникам, страницам «Обсуждение» и выносить суждение самостоятельно. В качестве доказательства я — как активный участник спора о теории разумного замысла — могу предложить свою собственную статью в Википедии.
Нормы Википедии составляют основание для допустимой правки в минимальном смысле. Так, статья может писаться в нейтральном тоне, с верифицируемыми источниками и без оригинальных исследований, однако она может и не представлять полного спектра мнений по данной теме.
Если какого-то мнения не хватает, предполагается, что кто-то через какое-то время его представит, что часто и правда случается со временем. Кроме того, нет какого-то специального обязательства давать ясное определение критикуемой позиции, и уж точно она не освещается пропорционально публикуемой критике.
В этом случае действует то же правило: защитники критикуемой стороны сами должны дать о себе знать. На практике это может приносить как хорошие результаты, так и дурные, поскольку обсуждение спорных тем способно оборачиваться редакторской войной на истощение, которая, возможно, вполне соответствует медиуму, в котором социальный дарвинизм не считается псевдонаукой!
Но если серьезно, то в этом отражается действие скрытого влияния Хайека, послужившего первоначальным источником для Уэйльса, когда он придумывал Википедию.