Как человек одомашнил собаку: история теорий

Взгляды на одомашнивание собак

Гипотеза помойного сожительства (Commensal scavenger hypothesis)

В научной литературе представлены различные теории одомашнивания собак, но все они, похоже, исходят из истории, изложенной в книге Конрада Лоренца «Человек встречает собаку». В ней рассказывается о том, как 50 000 лет назад охотники-собиратели привлекали диких собачьих (Лоренц ошибочно считал, что это были шакалы) в свои лагеря благодаря их успешной охоте. Со временем люди поняли, что предки собак громким лаем защищают их от крупных хищников, и это привело к процессу одомашнивания. Рассказ Лоренца, хоть и не часто упоминаемый, получил первоначальную поддержку со стороны ряда выдающихся археологов и антропологов. Они считали, что распространенные в Азии собаки-падальщики, которых называли «собаки-парии», являются живым доказательством ранней связи между людьми и дикими собачьими.

Мейнстримное понимание одомашнивания волков предполагает, что в эпоху позднего палеолита или мезолита охотники-собиратели жили в сезонных охотничьих лагерях, где скапливалось значительное количество мусора, включая останки животных и человеческие отходы. Волки были привлечены этим источником пищи и начали рыскать вокруг таких свалок, со временем став постоянными падальщиками.

Волки, которые были достаточно смелы, чтобы подойти к людям и поесть, имели больше шансов на выживание и производили больше потомства. Люди терпимо относились к присутствию волков, и звери спустя несколько поколений постепенно перестали бояться людей. А люди начали ценить преимущества жизни с волками, такие как их способность предупреждать об опасности и выслеживать дичь, и особенно выделять тех, кто ярче проявлял полезные качества.

Этот бессознательный искусственный отбор мог привести к постепенным генетическим различиям и в конечном итоге к полному одомашниванию. Эта гипотеза стала настолько популярной, что в 2015 году ее упоминал как признанную журнал Science. Но, хоть она и выглядит очень правдоподобно, к ней есть вопросы.

Экологические ограничения

В период, когда происходило одомашнивание волка, люди не оставляли много мусора. Волк был приручен к концу последнего ледникового максимума (LGM), примерно 15 000 лет назад, когда люди жили небольшими разрозненными кочевыми группами, типичными для охотничьих и кормовых обществ.

Основываясь на численности 219 современных групп охотников-собирателей и данных о заселенности территорий в тот период, специалисты оценивают численность населения Старого Света в 2–8 млн человек (из них в Европе, где происходило одомашнивание волка, только 300 000 человек), а плотность — в 2–12 человек на 100 км2. Такие группы были не способны обеспечить волков достаточным количеством пищи. Однако кажется, это никуда не годный аргумент, потому что возможность полакомиться остатками человеческой трапезы не отменяет умения охотиться большую часть времени.

Кроме того, в Центральной и Восточной Европе были обнаружены значительные залежи костей и бивней мамонта, относящиеся ко времени последнего ледникового максимума (LGM), между 40 и 24 тысячами лет назад. Одни ученые считают эти скопления результатом деятельности человека — удачной охоты на мамонтов; другие утверждают, что, скорее всего, кости специально собирали как потенциальный строительный материал в районах, где не хватало древесины для обустройства жилья. Возможно также, что эти места служили временным источником корма для волков.

Культурные ограничения

Мы не знаем об обычаях и традициях охотников-собирателей плейстоцена. Тем не менее известно, что люди, ведущие такой образ жизни сегодня, крайне осторожны и практически не выбрасывают мусора. Они стараются использовать любые части добычи, в том числе несъедобные.

Конечно, современные популяции собак, кормящихся за счет отходов человека, свидетельствуют о том, что способность питаться на помойках имеет важное эволюционное значение для собак. Но даже в плотно населенных городах, очень развитых по сравнению со стоянками плейстоценовых охотников, в городах, где присутствует большой поток питательных отбросов, эти собаки выживают с трудом. А такие города появились спустя тысячи лет после доместикации волка.

Безопасность

В рамках этой версии одомашнивания всё внимание уделяется тому, как волки переставали бояться людей, привыкая к ним всё больше. Однако совершенно не рассматривается этот процесс с точки зрения человека.

Потерявший страх крупный дикий хищник (неприрученный, неодомашненный) в непосредственной близости от человека представляет опасность даже в наше время. Часто это как раз дикие животные, чьи пищевые привычки и нормальная осторожность были нарушены из-за обилия корма в пищевых отходах рядом с людьми (например, медведи в кемпингах). Леопарды, забредающие на помойки в городах Индии, охотятся на детей и в наши дни. А средневековые летописи полны историй об убийствах детей осмелевшими волками.

Непонятно, почему люди на палеолитических стоянках должны были относиться спокойно к осмелевшим волкам, забежавшим полакомиться отходами, — эти животные представляли огромную опасность для людей, особенно для детей.

Гипотеза питомцев или межвидового усыновления (Pet keeping or cross-species adoption hypothesis), или Гипотеза приемных животных

Существует альтернативная версия истории о том, как волки были одомашнены. Она предполагает, что в эпоху плейстоцена люди намеренно отлавливали и выращивали детенышей волков, социализируя их, чтобы они стали домашними. Эту теорию предложил в 1865 году Фрэнсис Гальтон, известный эрудит викторианской эпохи, признанный за свой значительный вклад в статистику, метеорологию, психометрию и евгенику.

Он предположил, что это в конечном счете привело к доместикации определенных видов, которые обладали особыми чертами, подходящими для жизни в домашних условиях. Эти черты включали выносливость, стремление к безопасности, полезность для человека, хорошее размножение в неволе, легкость в уходе и симпатию к человеку. Гальтон считал, что если животное не будет любить человека, оно либо умрет, либо сбежит и снова станет диким.

Действительно, существуют многочисленные археологические свидетельства любви к домашним питомцам: захоронения собак и других собачьих с людьми или даже отдельно, в том числе больных. В конце XVIII века путешественник Самюэль Хирн описывал, как индейцы берут играть из логова маленьких волчат, а потом приносят их обратно. Есть свидетельства, что и в ХХ веке австралийские аборигены нянчат диких динго, однако, когда те вырастают, расстаются с ними, поскольку нет таких функций, которые могла бы выполнить взрослая собака динго, требующая много корма, и не могли бы щенки. Хотя также есть сообщения о том, что женщины калечат щенкам передние лапы, чтобы те оставались с людьми.

Более того, существуют относительно современные свидетельства о выкармливании грудью диких животных в самых разных культурах, в том числе волков и собак. Например, в середине ХХ века описаны женщины аборигенных групп на полуострове Малакка , которые выкармливают грудью собак, свиней и обезьян. Потом животных или отпускают на волю, или продают другим этническим группам, поскольку судьба их в природе незавидна. Были также описаны представители племени онге на острове Малый Андаман, которые очень любили собак и иногда выкармливали их грудью вместе с детьми.

Таким образом, практика выращивания и выкармливания детенышей диких животных известна и в современных обществах, ведущих традиционный образ жизни, и, по-видимому, является естественной для человека.

Однако и здесь существует ряд возражений.

Можно предположить, что одомашниванию могло препятствовать очень узкое «окно социализации» волчат, после закрытия которого они будут воспринимать людей как чужаков. Однако справедливости ради стоит сказать, что у собак тоже существует это окно, и если мы говорим о породах дикого типа, то здесь существуют всё те же опасения, но люди прекрасно справляются с приручением собак именно в этом периоде. А если волчата воспитываются с людьми с периода молочного вскармливания, то их социализация с человеком происходит вовремя.

Из современного опыта приручения животных известно, что волк не очень хорош как питомец. Но это оценка с точки зрения современного общества, а сообществу охотников-собирателей, живущих маленькими группами и не в городах, вряд ли помешают осторожность, боязнь чужаков, неофобия, склонность к бродяжничеству и другие свойства, мешающие сегодня содержать волков как питомцев.

Кроме того, волки со времен одомашнивания прошли серьезный отбор на избегание человека, многие века являясь для него потенциальными жертвами, и современные животные по поведению могут сильно отличаться от волков ледникового периода.

Гипотеза приемных животных не предполагает немедленной практической пользы от прирученных особей, хотя допускает, что если они приносили какую-либо экономическую выгоду, то это могло способствовать популярности таких питомцев. Но самые главные качества животных в рамках этой гипотезы — это симпатичность и игривость их детенышей.

Резюмируя две гипотезы одомашнивания волков, можно сказать следующее: если первая гипотеза считает действующими только волков, а люди в ней — пассивные наблюдатели, то вторая учитывает особенности поведения и склонности людей. Доместикация волков — это не результат взаимовыгодного сожительства, а результат уникального развития заботы и социальности у человека, побочный продукт эволюционной склонности к заботе о детенышах и вызывающих такую же реакцию, похожих на них существах.

Научные концепции отлично отражают смену социальных представлений и парадигм. Мне кажется важным наблюдаемый в смене этих гипотез социальный переворот в человеческом обществе: если раньше основной идеей была прагматическая борьба и сотрудничество за еду и безопасность, то сейчас ее сменяет гипотеза о силе любви и важности социальных связей.

Гипотеза приемных детенышей на самом деле объясняет не только доместикацию волка, она применима к любым другим домашним животным.

Но если люди в целом склонны нянчиться с детенышами диких животных, почему же одомашнено так мало видов? Известно, что существуют определенные предпосылки, так называемый комплекс доместикации — характеристики вида, способствующие его одомашниванию, и прежде всего это исходно высокий уровень социальности.

Нам нужно вернуться к стартовой точке: кто же такие волки. Во-первых, тот самый романтичный волк-одиночка — это исключение, пария. Волки невероятно социальные животные, с развитой коммуникацией и сложными социальными отношениями. Воющий на луну волк вообще-то общается в этот момент с другими волками, и это общение играет большую роль.

Тамбовский волк тебе товарищ (на самом деле нет)

Волчья стая функционирует как единый организм, в котором разные волки объединяются для коллективной охоты, охраны территории и выращивания потомства. Волки могут мириться, сочувствовать жертве, успокаивать агрессоров. В отношениях внутри стаи волки оказываются более демократичными, чем собаки. Они так же агрессивны к членам своей группы, как и собаки, но внутригрупповая иерархия в стае волков не такая жесткая, даже подчиненные животные могут бросить вызов и претендовать на свою долю пищи, в то время как в стаях собак это маловероятно.

У волков прекрасно развито поведение примирения (вылизывание морды, потирание, обнюхивание тела, соприкосновение носами, прикосновения лапой, лежание на спине с приоткрытым ртом и помахивающим хвостом и т. п.). Волкам необходимо поддерживать целостность стаи, сплоченность в групповой охоте и совместном выращивании детенышей. А у собак этой необходимости нет, поэтому, хотя поведенческий репертуар тот же, сама система примирения выстроена значительно хуже.

И, что очень важно, волки любят играть и дурачиться. Дело в том, что игра — критически важный социальный механизм для волков. Она помогает оценивать партнера и устанавливать четкие отношения, снижать агрессию, в разных типах отношений волки играют по-разному. Словом, игра для волков — это огромный мир социального языка, используемого для поддержания отношений с волками разных возрастов.

Игрушки

В 2000-х годах в Йеллоустонском национальном парке исследователи волков были поражены, обнаружив в самых диких местах, вдали от маршрутов и поселений человека, странный мусор. Там, где человек точно не появлялся, валялись пластиковые бутылки, канистры, алюминиевые банки, кожаные перчатки, пакеты и совсем уж необычные вещи: радио, молоток, фрисби, веревки и цепи и другие неожиданные предметы.

Ученые много лет изучали поведение волков в этих местах: надевали на них радиоошейники, следили за ними, ставили фотоловушки (камеры, по датчику движения срабатывающие на появление животных) для изучения скрытой от людей семейной жизни диких волков. И среди прочего фотоловушки засняли волчат, играющих с обнаруженными предметами, как щенки с игрушками. Оказалось, что волки целенаправленно приносят эти предметы именно в период, когда выращивают волчат, и всё это не случайный мусор, а игрушки. Мы не можем залезть в голову к волку, чтобы понять наверняка его мотивацию, но специалисты считают, что либо эти игрушки нужны для облегчения прорезывания зубов (как и у щенков), либо взрослые волки используют их, чтобы дать себе отдых от энергичных детенышей.

[Последнее мне особенно нравится, потому что отражает динамику социальных парадигм уже в нашем обществе: признание значимости родительской нагрузки и нормализация попыток эту нагрузку уменьшить.]

Более того, даже такое типично собачье поведение, как приносить мяч, которое, казалось бы, могло возникнуть только в совместной жизни с человеком, изначально свойственно некоторым волчатам, но, надо признать, далеко не всем. Человек, похоже, в процессе доместикации отбирал тех, кто готов приносить мяч или же обладает нужными свойствами для этого (видео с волчатами, приносящими (и не приносящими) мяч, можно посмотреть в дополнительных материалах к статье).

Долгое время существовало мнение, что собаки обладают уникальной способностью понимать человека и следовать за его жестами и сигналами. Но и тут оказалось, что главное — корректно провести исследование.

Если выращивать волков в таких же условиях, как собак, то волки понимают людей не хуже и даже лучше собак.

Например, вопреки бытовавшим представлениям, они отлично следуют за указательными жестами и выразительными взглядами человека.

Волки, как и собаки, ясно понимают и интерпретируют поведение человека, например, пытающегося достать или открыть нужный контейнер. Волки вроде бы уделяют эксперименту и особенно человеку в эксперименте меньше внимания, но в итоге лучше собак понимают причинно-следственные связи (например, что вознаграждение находится скорее в контейнере, из которого что-то выпирает или который гремит при потряхивании). То есть выдающийся собачий ум не результат доместикации, а исходное свойство предков собак — волков, немного испортившееся в результате доместикации. Собаки в этих экспериментах больше внимания уделяли наблюдению за человеком, хотя это не улучшало их результаты, и это выдает их эволюционное преимущество — их ориентированность на людей, интерес к людям.

Современные породы собак различаются тем, как именно они взаимодействуют с человеком. Охотничьи, пастушьи и спортивные собаки максимально тесно работают с человеком, они самые игривые по сравнению с дикими или декоративными собаками. Гибриды волков с собаками менее игривы, и это тоже подтверждает, что доместикация шла через отбор на игру (Hansen Wheat et al., 2018). В пользу того, что игра является важным социализирующим механизмом и языком общения с человеком, говорят и данные по людям. Кроме очевидной пользы прогулок и активного времяпрепровождения, именно социальная игра с собаками не менее трех раз в неделю значительно увеличивает социальные навыки общения с другими людьми у дошкольников.

Социальность с богатым репертуаром взаимодействий, включая игривость, — все эти свойства создали уникальный потенциал для доместикации волков. А развитая забота о потомстве, склонность формировать эмоциональную привязанность у людей обеспечила механизмы приручения. Исходно у волков социальные навыки нацелены на особей своего вида, у собак же из этого комплекса способностей развилось тесное сотрудничество с человеком, в котором игра, по-видимому, выступала в роли особенного языка для установления социальной связи.