Как человеческие желания связаны с эволюцией нашего вида?

Одежда по погоде и квадратные крылья

Вы хотите выйти на улицу, и вам нужно одеться по погоде. Хотя вы делаете это почти каждый день и уже довели до совершенства навык комбинирования рубашек из секонд-хенда с кашемировыми свитерами, это нетривиальная задача. Ее решение сильно зависит от контекста.

Если на улице холодно и нужно погулять с собакой, то я, например, надену теплый свитер, пуховик и возьму варежки, ведь я совсем не хочу замерзнуть. Такой выбор решает конкретную прагматическую задачу — погулять с собакой и не замерзнуть. И я пытаюсь найти для нее оптимальное решение согласно нескольким параметрам — температура за окном, прогнозируемая длительность прогулки и ее локация.

Так делают все люди почти в любых жизненных ситуациях (когда выбирают еду, сериал и даже сексуального партнера) — выбирают то, что, как им кажется, лучше решает определенную задачу. А всё потому, что мы — рациональные существа. По крайней мере, так говорят.

А теперь другой пример. Почему у птиц крылья не квадратные? Это же очевидно, скажете вы, — потому что так удобнее летать. Обтекаемая форма крыла позволяет ловить восходящие потоки воздуха гораздо лучше, чем угловатая. Окей, а почему крыло приобрело обтекаемую форму? Многие вспомнят эволюцию и естественный отбор: предки птиц с другой формой крыла просто вымерли, потому что не смогли приспособиться к среде. И хотя это звучит тривиально, не совсем понятно, в чем суть механизма приспособления к среде — как именно «выбирается» та или иная форма крыла.

Возникает вопрос: действительно ли естественный отбор «принимает» оптимальные решения, например, о форме крыла птицы, длине шеи жирафа или яркости перьев павлина? И есть ли в таком случае связь между рациональностью естественного отбора и рациональностью человека — например, нашим умением одеваться по погоде?

Зима, холода и классическая теория принятия решений

На основании чего я принимаю решение, что надеть на прогулку с собакой в зимний день? Я посмотрю, сколько градусов на улице, вспомню, какая у меня есть одежда, и прикину, буду ли бегать с собакой, потому что если да, то оденусь полегче.

Классическая теория принятия решений, тесно связанная с экономикой и теорией игр, говорит, что выбор делается на основании предпочтений — абстрактных ментальных состояний. Предпочтения собраны из представлений, желаний и намерений, в данном случае — о погоде, одежде и предполагаемой активности. Они разные у каждого человека, и выбор в каждой ситуации зависит от них.

К тому же наличие абстрактных ментальных состояний отличает нас от животных — у них таких состояний либо нет, либо мы не знаем о них наверняка. А раз так, то и совершать выбор они не могут — ими управляют инстинкты. Поэтому, согласно классической теории принятия решений, нельзя говорить, что убегающий от волка заяц ведет себя так же рационально, как человек, одевающийся по погоде.

Классическая теория принятия решений (КТ) имеет дело с предпочтениями, опциями и ожидаемой полезностью. Это формальная теория, построенная на аксиомах и теоремах. Предпочтение — это отношение между опциями: например, A ≺ B означает, что вторая опция строго предпочтительнее первой. Ожидаемая полезность — это ценность исхода, умноженная на его вероятность. Согласно КТ, решение рационально, если оно максимизирует ожидаемую полезность.

Собираясь на прогулку с собакой, я отдаю предпочтение опции «одеться тепло». Поступая так, я ожидаю, что полезность этого выбора будет больше, чем при выборе опции «пойти в домашнем», ведь у меня есть представления о его последствиях — обморожении, больнице и других не очень приятных вещах.

Формально если у опции «одеться тепло» 100 абстрактных единиц полезности, а у опции «пойти в домашнем» −50 единиц и вероятность каждой из них — 0,5, то ожидаемая выгода от них будет 50 и −25 соответственно. Где больше, то и берем.

Ситуация стала бы интереснее, если бы я решил пойти в домашнем, потому что увидел в окно соседку, которая мне нравится. Я бы подумал, что произведу на нее впечатление, выйдя на улицу легко одетым — типа я брутальный мужик и весь такой классный, и невзначай брошу: «Привет, я тебя не заметил».

Теперь если у опции «одеться тепло» 100 единиц полезности, то у «пойти в домашнем» — либо 120, либо −50, ведь возможно как минимум два исхода: либо мы быстро договоримся о встрече, я пойду домой и не замерзну, либо будем долго разговаривать, а она не захочет со мной встретиться. В реальности исходов, конечно, больше. Поскольку в данной ситуации все исходы равновероятны, получается, что в среднем выгоднее всё-таки одеться тепло, ведь так полезность будет 50 против 35.

Это всё очень здорово и познавательно, но с КТ есть проблема — она часто дает неверные предсказания: люди идут на риск там, где его надо бы избегать (например, впечатляют своих пассий невероятной морозостойкостью), предпочитают моментальное вознаграждение, когда им лучше подождать, и всячески нарушают стройные теоремы КТ. Это привело ученых к мысли, что эмоции могут быть гораздо важнее логики в принятии решений.

Может быть интересно

Рождение философии из духа публичной политики. Как древние греки научились рационально познавать мир, обустраивая общество

Однако эмоции — совсем не конек КТ, поэтому ее нужно отодвинуть в сторону и придумать что-то еще, например психологию принятия решений. Однако и такой подход ничего не даст, ведь психология — это про ментальные состояния и эмоции, а они, как мы выяснили, предположительно, есть только у людей. Но как тогда объяснить это?

Предпочтения дрозда и оптимизация приспособленности к среде

В самый разгар пандемии коронавируса — в апреле 2020 года — дрозды-рябинники свили гнездо прямо напротив моих окон и высиживали там яйца. Все были на удаленке и развлекались как могли, поэтому наблюдать за дроздами было для меня чем-то вроде шоу. Сначала птицы носили ветки, потом несколько дней сидели в гнезде, почти не вылезая, а потом появились птенцы, и взрослые дрозды их кормили. И всё это на расстоянии чуть больше вытянутой руки.

Как птицы выбрали место для гнезда и почему именно его? Подобное решение должно иметь стратегию, ведь лишиться потомства — высокая цена за опрометчивость и тут нельзя ошибаться.

Мы не знаем, есть ли у дрозда предпочтения из КТ или эмоции из психологии принятия решений, но расположение гнезда — удачное, ведь хищники не съели яйца, птенцы вылупились, научились летать, покинули гнездо и отправились распространять свои гены дальше. Прагматическая задача — произвести и воспитать потомство — выполнена. Можно ли в таком случае говорить, что успешность выполнения прагматической задачи — это критерий рациональности? И объясняет ли он в таком случае, почему мы одеваемся по погоде?

Ответ на первый вопрос — да, и еще как, только теперь непонятно, на основании чего дрозд-рябинник «выбирает» место для гнезда и максимизирует ли он что-то, как люди максимизируют ожидаемую полезность в КТ.

Сторонники эволюционной теории принятия решений считают, что организмы максимизируют свою приспособленность к среде.

Об этом хорошо написано в сборнике Evolution and Rationality под редакцией Самира Окаши и Кена Бинмора.

Так вот, сторонники эволюционной теории принятия решений рассматривают проблемы типа выбора птицей места для гнезда как проблемы принятия решений: они изымают всё специфически человеческое, например ментальные состояния, и говорят, что поведение организмов обусловлено эволюционно сформированными механизмами принятия решений.

Фишка в том, что эти механизмы настроены для эффективной работы в среде, типичной для биологического вида в его эволюционном прошлом. Иначе говоря, организмы в процессе эволюции не развивают абстрактную приспособленность к среде как швейцарский нож — скорее получается либо довольно острый нож, либо хорошая пилочка для ногтей, либо удобная открывалка для бутылок — в зависимости от того, что нужно конкретному виду в конкретной среде.

Например, эволюционно у людей не развивался абстрактный интеллект, зато очень хорошо развилась способность определять мошенников — тех, кто мухлюет или играет не по правилам. Это один из тех навыков, который помог нашему виду приспособиться к среде, а жили мы раньше в небольших группах, и там нужно было действовать сообща, чтобы, например, убить и съесть большого оленя. В одиночку сделать такое почти невозможно — это командная работа, требующая координации действий. Если кто-то хитрит и забирает себе бо́льшую часть убитого оленя, незамеченным такое поведение не останется — мошенника накажут. Мы все это умеем и практикуем — например, когда кому-то в очереди нужно «просто спросить», мы сразу смиряем таких людей взглядом или приемами джиу-джитсу.

Эволюция объясняет наши повседневные решения?

Окей, на протяжении эволюции люди развивают адаптивные признаки, а птицы «стремятся» к максимальному приспособлению к среде. Но как связана подобная адаптация с принятием решений? Некоторые ученые — те же сторонники эволюционной теории принятия решений — считают, что непосредственно, но с оговорками.

Эволюционная теория принятия решений (ЭТ) утверждает, что организмы демонстрируют поведение, «как если бы» оно было рациональным. Она использует логику КТ — там по-прежнему есть агенты и опции, — но заменяет «ожидаемую полезность» на «приспособленность» и избавляется от ментальных состояний. Согласно ЭТ, решение рационально, если оно максимизирует приспособленность к среде.

В разных версиях этой теории под приспособленностью понимают разное, но базовое значение — количество потомства, дожившего до половозрелого возраста. Еще один ключевой момент здесь — «как если бы». ЭТ не утверждает, что организмы принимают решения осознанно, как это делают люди. Она говорит, что поведение организмов поддается описанию как рациональное в смысле КТ, то есть как максимизирующее что-либо.

Важная ремарка: КТ и ЭТ совсем не похожи друг на друга с точки зрения формул — там совершенно разные теоретические предпосылки. Между ними есть сходство, но ЭТ — это не модификация КТ, а отдельная теория. Хорошее введение в ЭТ — сборник Evolution and the Mechanisms of Decision Making под редакцией Питера Хаммерштайна и Джеффри Стивенса.

Так вот, некоторые сторонники ЭТ объясняют принятие решений людьми с точки зрения ЭТ, что логично. Но как именно люди максимизируют свою приспособленность к среде и что имеется в виду под средой? Ведь мы давно живем в городах, а это явно не та среда, которую предполагает теория эволюции. И самое главное — объясняет ли эволюция, почему мы одеваемся по погоде?

Теория эволюции не говорит, что люди намеренно будут хотя бы что-то максимизировать. Мы часто принимаем нерациональные решения, например, съесть фастфуд на ночь или выйти на прогулку с собакой в домашнем, если увидел на улице соседку, с которой хочешь общаться, и очень стараешься произвести на нее впечатление, и заболеть после этого.

Наше поведение не зашито (hard-wired) в нас естественным отбором — у нас есть свобода выбора. Однако, несмотря на это, естественный отбор во многом определяет, что именно заставляет нас испытывать приятные и неприятные ощущения и эмоции. Об этом пишет эволюционный биолог Клэр Эль Моден всё в том же сборнике про эволюцию и рациональность.

У нас есть когнитивные механизмы голода, либидо, страха, боли и другие — все они «подсказывают» нам, что лучше делать, а чего не делать. Нам нравятся вкусная еда, секс, дружба, ощущение полезности обществу, чувство защищенности, а голод, страх, неудачи и социальная изоляция — не очень. Так или иначе наши решения, в том числе повседневные, направляют нас к эволюционно выгодным исходам.

Однако говорить, что мы максимизируем удовольствие, — упрощение, ведь оно не цель, а средство достижения оптимальной приспособленности. Естественный отбор создает наше желание удовольствия, чтобы направлять наш выбор к адаптивному поведению.

Итого: если бы я был другим человеком, то, увидев на улице соседку, выбежал бы гулять с собакой в домашнем, ведь это рационально — есть шанс получить удовольствие от общения, а в перспективе, может быть, даже продолжить род. Однако обычный я женат и у меня закрыты эти потребности. Я просто продолжаю тепло одеваться, собираясь на улицу. И собаки у меня, кстати, нет.

Получается, что ЭТ не предписывает, а описывает, как и почему работает рациональное решение. Рациональное — то, которое позволяет лучше приспособиться к среде. Поэтому если выбор одежды по погоде помогает нам как-то адаптироваться к обстановке — а он помогает непосредственно, — то этот навык закрепится. Это значит, что умение одеваться по погоде — следствие эволюционного механизма, сформировавшего людей так, чтобы они принимали решения, которые позволяют им выживать и продолжать род.

Эволюция и рациональность. Как естественный отбор определяет наши желания