Любовь по формуле: как математику можно применять к отношениям

Враг внутри. Как уязвимости нашего разума разрушают наши отношения

В сфере межличностных отношений очень трудно получить точные и объективные данные. Люди сознательно управляют своим имиджем, стремясь представить себя в лучшем свете, и обманывают друг друга, скрывая свои недостатки и преувеличивая достоинства. А еще отношения исключают возможность двойного слепого опыта: партнер знает, что мы его изучаем, а мы, в свою очередь, не можем освободиться от гипотез, стереотипов и предвзятого отношения при выяснении того, что за человек перед нами. И эти факторы мешают партнеру быть естественным, а нам — объективными.

К тому же сама процедура проверки партнера неизбежно вносит вклад в отношения, искажает их, вплоть до ситуации, когда человек, поняв, что его проверяли, отказывается от продолжения общения.

Но и это еще полбеды. Гораздо печальнее то, что из-за присущих разуму систематических ошибок и искажений мы закономерно делаем о людях неправильные выводы. Причем не только об окружающих, но и о самих себе. Согласитесь, очень трудно строить отношения, когда вы заблуждаетесь относительно того, кто именно в этих отношениях состоит.

Ты просто такой человек!

Одной из главных задач познания человека человеком, без решения которой совершенно невозможно строить отношения с людьми, — это поиск ответа на вопрос: почему человек ведет себя именно так, а не иначе? Обидел ли нас наш визави под влиянием обстоятельств или потому, что у него плохой характер? Будет ли девушка нам готовить завтрак всю жизнь или прекратит заниматься этим после свадьбы?

Дарит ли наш молодой человек нам цветы потому, что это доставляет ему радость, или из банального желания затащить нас в постель? Поиск ответов на вопросы такого рода, которым мы занимаемся по несколько раз в день, в научной психологии носит название каузальной атрибуции.

И вот проблема заключается в том, что в процессе каузальной атрибуции мы постоянно совершаем одну и ту же ошибку — фундаментальную ошибку атрибуции (fundamental attribution error). Это постоянство, а также огромное значение сей ошибки и описываются словом «фундаментальная».

Что это за ошибка?

Все очень просто. Дело в том, что мы склонны считать поступки человека проявлениями его личности. Именно личности, а не ситуации или случайного стечения обстоятельств.

Говоря упрощенно: если человек сделал что-то хорошее, мы с высокой вероятностью будем считать его хорошим человеком, а если сделал что-то плохое — плохим. Предположить же, что дело тут совсем не в чертах характера, мы обычно просто не в состоянии.

В итоге у нас формируется довольно устойчивый образ человека, который очень трудно поколебать.

В действительности же очень многие наши действия и поступки не имеют отношения к личности, к каким-то неизменным свойствам психики. Очень часто человек действует просто под влиянием обстоятельств, повинуясь возникшей ситуации. А это значит, что нередко то, что человек сделал, он сделал совершенно случайно, то есть за его действиями не стоит какое-то свойство его личности.

Попробуйте не считать всякое действие и всякий поступок вашего партнера проявлением его личности, показателем наличия или отсутствия у него тех или иных психических, интеллектуальных или нравственных свойств, и, возможно, некоторые проблемы в ваших отношениях будут преодолены.

Подозрения подтвердились!

— Но позвольте! — возразит кто-то. — Я, наоборот, постоянно сталкиваюсь с тем, что мой партнер снова и снова делает одно и то же, совершает поступки, которые, безусловно, характеризуют его как личность!

Что ж, эта ситуация, скорее всего, иллюзорна и порождена уязвимостями нашего разума.

Анализируя поведение партнера на предмет того, о каких свойствах характера оно говорит, мы всегда будем скорее искать подтверждения нашего мнения о нем, нежели его опровержения.

В итоге наши подозрения с большей вероятностью подтвердятся, чем будут опровергнуты, а наше мнение о человеке только укрепится.

Эта уязвимость нашего разума, носящая название «подтверждающее искажение», срабатывает, конечно, не только в отношениях. Но какую сферу нашей жизни мы ни рассматривали бы, подтверждающее искажение всегда ведет к избирательности: большое значение мы придаем фактам, которые подтверждают наше мнение, и недооцениваем, считаем случайными, записываем в исключения факты, которые наше мнение опровергают. В итоге возникает эффект самоподтверждающегося диагноза: записали мы девушку в глупышки, значит, каждый ее разумный поступок мы будем объяснять случайностями, стечением обстоятельств, а каждый промах будем считать подлинным проявлением ее личности.

А я не такая!

Но что по поводу нас самих? Совершаем ли мы фундаментальную ошибку атрибуции в отношении самих себя? Может быть, мы слишком многие наши поступки считаем проявлением нашей личности, нашего характера, а следовало бы расслабиться и понять, что очень многое мы сделали совершенно случайно?

Исследования показывают: когда мы пытаемся понять, совершили ли нечто потому, что у нас такой характер или же под влиянием обстоятельств, мы предпочитаем последнее первому. Эта уязвимость нашего разума называется «искажение деятеля-наблюдателя» (actor-observer bias) и может рассматриваться как явление, противоположное фундаментальной ошибке атрибуции.

Это когнитивное искажение, в частности, мешает нам увидеть собственные качества, из-за которых мы портим отношения.

Мы разрушаем одни отношения за другими, но каждый раз объясняем свое неконструктивное поведение стечением обстоятельств, случайностями и факторами, на которые бесполезно пытаться делать поправку. В результате мы в принципе не можем измениться, ведь чтобы начать меняться, нужно увидеть, от чего стоит избавиться и к чему стремиться.

Все везу на себе!

Бывали ли вы шокированы, когда партнер заявлял: он, мол, делает по дому больше вас и вообще вносит в ваши отношения уж точно не меньший вклад, чем вы? Наверняка в эти моменты вам казалось, что он как минимум не прав, а то и вообще издевается.

В чем тут дело?

Однажды ученые провели эксперимент (собственно, никто не мешает вам воспроизвести его и самостоятельно): испытуемым поставили задачу оценить интеллект, которым обладает большинство людей. А затем их попросили оценить собственный интеллект.

Каковы же были результаты этого эксперимента?

Естественно, подавляющее большинство испытуемых продемонстрировали свою уверенность в том, что их интеллект превосходит интеллект, присущий большинству.

Психологи называют это интересное явление «эффектом выше среднего» (above average effect). Если речь будет идти не о положительных качествах, а об отрицательных сторонах человеческой натуры, то «выше среднего», понятное дело, превратится в «ниже среднего».

Впрочем, есть и еще более специфичное для отношений явление — «искажение в пользу самого себя» (self-serving bias). Под влиянием этого когнитивного искажения ваш партнер будет считать, что именно он больше делает по дому, что для вас он делает больше, чем вы для него, что нервов он вам трепет меньше, чем вы ему.

Итак, не стоит считать человека лжецом, манипулятором, нарциссом и психопатом, когда он, как вам кажется, игнорирует очевидное и называет черное белым. Он не виноват. Просто его разум так устроен.

Впрочем, и ваш разум тоже. Вспоминайте об этом всякий раз, когда соберетесь поплакать в одиночестве, упиваясь мыслью о том, до какой степени не ценятся ваши жертвы и усилия, или когда решите излить душу друзьям по поводу того, с каким подонком связались…

Что ты из меня дуру делаешь?!

Сегодня тема психологического насилия в отношениях, в том числе в семейных, достаточно популярна. Составлен тысяча и один список приемов и способов такого насилия. Благодаря количеству и длине такого рода списков, вы можете объявить психологическим насилием практически любое поведение вашего партнера. Вот и получается, что молодые люди и мужья сегодня сплошь эгоисты, нарциссы и психопаты, а девушки и жены — невинные жертвы, пострадавшие за свою искренность, открытость и веру в любовь.

Один из таких «приемов психологического насилия», который кочует из списка в список, — это так называемый газлайтинг (gaslighting).

Этот термин создан на основе названия фильма 1944 года — «Газовый свет» (Gaslight). По сюжету, муж скрывает от своей супруги факт того, что по ночам ищет в доме драгоценности, принадлежавшие ее жестоко убитой тетушке. Естественно, жена видит, что по ночам газовый свет становится более слабым (тогда дома освещались с помощью газовых светильников, а муж, ищущий драгоценности, включал свет на чердаке, закономерно снижая тем самым общее количество газа в светильниках, расположенных в других помещениях), и слышит странные звуки.

Супруг, соответственно, утверждает, что женщине все это только кажется, что свет не меркнет, что никаких шумов не слышно. Такое расхождение оценок, понятное дело, просто сводит бедную женщину с ума. Похожую тактику психологического насилия, кстати, применял Карлсон, чтобы выжить из дома Малыша «домомучительницу» Фрекен Бок.

Но существует ли газлайтинг на самом деле?

Конечно, у вас наверняка были моменты, когда ваш партнер видел ситуацию совершенно иначе, чем вы, рассказывал о том или ином случае, произошедшем с вами, так, что вы просто за голову хватались от его бесчестности. Но шла ли в этих ситуациях речь о насилии или же просто сказались уязвимости, присущие нашему разуму и разуму партнера?

Чтобы выяснить это, давайте вникнем в одну очень важную тему.

Я тебе это припомню!

Что там газлайтинг! Что там психологическое насилие! В 80-е в США множество клиентов психотерапевтов были уверены, что в детстве родители их насиловали, в том числе и в извращенной форме, и заставляли участвовать в изуверских ритуалах типа черной мессы. Этот период принято называть сатанинской паникой.

Но было ли все это в действительности? На самом ли деле клиенты психотерапевтов вспоминали свое ужасное прошлое, свое трагическое детство?

Современные научные данные позволяют ответить на оба вопроса отрицательно.

Дело в том, что наша память реконструктивна. Это означает, что, вспоминая то или иное событие, мы не считываем некие неизменные данные, «записанные на подкорку». Мы эти события реконструируем: фактически заново создаем образ произошедшего события в нашем разуме, используя, сами того не осознавая, более свежие данные.

Это означает, что мы очень легко можем вспомнить то, чего вовсе не было.

При этом на нас могут оказать влияние даже какие-то мелочи. И уж точно на нас окажет влияние вера нашего терапевта в детские травмы и в широкую распространенность сексуального насилия родителей над детьми.

Так что, когда ваш партнер в следующий раз продемонстрирует, что помнит произошедшее с вами обоими событие совсем иначе, чем вы, подождите обвинять его в газлайтинге, вспомните, что наша память реконструктивна.

Ну и, разумеется, если вы перестанете считать, что ошибочные, с вашей точки зрения, воспоминания вашего партнера порождены его психопатией, его желанием свести вас с ума и психологически изнасиловать вас, ваши отношения могут существенно улучшиться.

Впрочем, если в вашем доме хранятся несметные сокровища погибшей при странных обстоятельствах тетушки, вам, разумеется, не стоит списывать все на когнитивные искажения.

В то же время свой вклад в газлайтинг вносят и искажение в пользу самого себя, и эффект выше среднего.

Будем предполагать худшее

К сожалению, приписывать партнеру по тем или иным отношениям враждебные намерения, считать поведение человека, которое не является однозначным, является амбивалентным и допускает разные трактовки, именно враждебным, злонамеренным — это одна из особенностей нашего разума.

Психологи называют ее «враждебным искажением атрибуции» (hostile attribution bias).

Под влиянием этого когнитивного искажения мы весьма эффективно портим наши отношения, демонизируя наших партнеров и вообще считая окружающих куда более худшими людьми, чем они есть на самом деле.

Итак, находясь в отношениях, пытаясь построить или изменить отношения, пытаясь их разорвать, всегда помните о том, что ваш разум может вас обманывать, что ваши выводы, которые кажутся вам стопроцентно правильными, могут быть ошибочными. Сохраняйте здоровый скептицизм в оценке партнера и его действий, а также в оценке самого себя.