Скифы, свобода воли и Канеман. Что такое психология принятия решений и чему она может нас научить

Надеть или одеть? Свайп влево или свайп вправо? Галстук в крапинку или в горошек? Получить образование сразу после школы или взять gap year? Rick and Morty или новый сезон Sex Education? Гала или антоновка? И, наконец, чизбургер или гамбургер во «Вкусно — и точка»?

(Конечно, чизбургер.)

Похожие и другие вопросы мы задаем себе постоянно. Утром, собираясь в офис или на пары. Днем, выбирая место для кофе-брейка с коллегами. Вечером, отдыхая за чтением лонгридов и просмотром ютуба. На основе этого выбора — часто построенного на дихотомии — мы принимаем решения и координируем свою деятельность. Но что оказывает влияние непосредственно на сам выбор? Почему ребенок отдает предпочтение определенной игрушке в письме Деду Морозу, а проектный менеджер — определенной стратегии планирования и реализации плана в условиях неопределенности?

Решения зависят от самых разных вещей

К таким факторам можно отнести количество сахара в крови и продолжительность сна (исследования американских ученых показали, что нехватка сна у судей связана с вынесением более жесткого приговора). А еще реклама новой палетки теней в метро, страх репутационных потерь в коллективе, желание подстраиваться под референтную (то есть значимую для нас) группу людей, религиозный прайминг, перерезание мозолистого тела и, наконец, наши внутренние мотивы и ценности. Социальные факторы также сильно влияют на наше поведение и решения. Милгрэм с коллегами показали, что под влиянием авторитета самые обычные люди могут совершать довольно жесткие поступки, ударяя других участников исследования током (или думая, что совершают именно это). Подтверждением тому, что социальные представления и культура скрытым образом влияют на наш выбор, является эксперимент Рида Монтегю «Социальное влияние». В нем на МРТ исследовались предпочтения испытуемых: что лучше — Coca-Cola или Pepsi.

Сначала экспериментатор давал испытуемым напитки, не говоря, где пепси, а где кола. Такой метод называется слепым. На МРТ было видно, что зона удовольствия сильнее активизируется из-за пепси, поскольку в ней больше сахара. То есть рациональный выбор человека должен быть сделан в пользу именно этого напитка. Однако затем ученый раздал напитки с указанием бренда. И в этот раз зона удовольствия сильнее активизировалась из-за колы. Это было объяснено тем, что кола как бренд в культуре ценилась выше пепси.

Выше было упомянуто странное словосочетание «религиозный прайминг». К слову о нем.

Прайминг (англ. priming) — это какая-то картинка, звук, слово, а на научном языке — предшествующий стимул, который влияет на последующую обработку информации. Он бывает как осознаваемый, так и неосознаваемый. Например, под прайминг-эффект попадает ускоренное распознавание слова «медсестра» после слова «доктор».

Чуть больше десяти лет назад психологи из Канады решили исследовать влияние религиозного прайминга на просоциальное поведение, то есть поведение людей, отвечающее за сотрудничество, помощь и кооперацию. Одной группе они давали тексты, в которых употреблялись конструкции, связанные с религией, например «этот десерт был божественным». У другой группы тексты не содержали подобных конструкций. После обе группы играли в анонимного диктатора: если тебе в этой игре выпадает роль диктатора, то вместе с ней ты получаешь некоторую сумму денег, которую можешь поделить с жертвой (вторым игроком) в той пропорции, в которой захочешь.

Люди, читавшие «божественные» тексты, выделяли больше половины денег; а люди, читавшие «безбожные» тексты, не выделяли ничего. Ученые объяснили это тем, что когда мы, даже будучи неверующими людьми, ощущаем наблюдение за нами со стороны, то начинаем действовать социально одобряемым образом. Кстати, фанфэкт: сама статья об этом исследовании называется God is watching you.

К подобным трудно осознаваемым факторам, влияющим на наши решения, можно отнести эффект с очень красивым названием — «Прикосновение Мидаса» (познакомиться с примерами экспериментов можно в этом лонгриде на «Ноже»). Если вкратце: прикосновения влияют на наши эмоции и чувства на неосознаваемом уровне, в данном случае имеется в виду положительное влияние.

Область принятия решений как наука

Мы вынуждены принимать решения и совершать выбор, поскольку наши ресурсы ограничены. Если бы мы жили в мире, где время и деньги были безграничны для нас, нам не пришлось бы принимать решения и создавать целую науку. Принимать решения жизненно необходимо для нас. Наш мозг заточен под то, чтобы решать проблемы и делать выбор. Несколько его структур, включая переднюю поясную извилину, орбитофронтальную кору и префронтальную кору, участвуют в этих процессах.

Наука о принятии решений существует уже два с половиной века и называется собственно decision making (принятие решений). Эта междисциплинарная область включает в себя математику, статистику, экономику и психологию. Наша статья посвящена именно психологическому аспекту. Принятие решений рассматривается как когнитивный процесс, приводящий к выбору среди нескольких возможных альтернатив. Этот выбор может осуществляться как рационально, так — как вы могли понять из экспериментов, описанных выше, — и иррационально. Также принятие решений включено в деятельность по решению задач и проблем. Именно поэтому область принятия решений неразрывно связана с областью психологии решения задач и проблем (problem solving). Принимать эффективные решения и успешно решать задачи помогают различные групповые и индивидуальные методы (их еще называют эвристическими). О них мы поговорим в самом конце.

Свобода воли

Даже если мы живем в мире, где всё уже детерминировано большим взрывом, эволюцией и вчерашним завтраком, и нет возможности поступить иначе, мы должны жить так, как если бы эта возможность у нас существовала.

Ключевыми двумя понятиями в психологии принятия решений являются воля и рациональность. Воля — это способность принимать решения и направлять свою деятельность в соответствии с ними. Воля — это то, что обуславливает наши усилия, наличие плана действий, сфокусированность внимания на важных для реализации этого плана вещах и преодоление себя. Воля — это то, что помогает нам действовать и тормозить наши действия, исходя из наших ценностей, потребностей и задач. Воля возникает из активной деятельности человека, поэтому является высшим способом регуляции поведения. Философы и ученые до сих пор задаются вопросом о ее свободе. Есть две парадигмы: реактивная и активная. Реактивная предполагает, что вся наша деятельность —— это просто реакция на внешние и внутренние раздражители: погоду, действия романтического партнера, выход нового сезона любимого сериала. Активная предполагает, что мы не просто реагируем на что-то извне, а имеем внутренние, направляющие наше поведение силы. Под свободой воли понимается способность человека контролировать свое поведение и поступки.

Психологи любят проводить эксперименты. С помощью гипотез они прогнозируют определенное поведение испытуемых, а потом экспериментально либо подтверждают эти прогнозы, либо нет. Возникает резонный и немного пугающий неподготовленного читателя вопрос, ставящий под сомнение свободу воли: если мы можем экспериментально предсказать поведение человека по активности мозга и повлиять на его решения, то кто тогда ответственен за те или иные наши поступки и насколько мы вообще способны контролировать их?

Есть исследования, подтверждающие реактивную парадигму. Например, известный эксперимент, проведенный в 1980-х Бенджамином Либеттом, американским нейробиологом.

Суть эксперимента: перед человеком стоял циферблат, на котором вращался огонек. К запястью и голове испытуемого были прикреплены датчики, регистрирующие активность, которую назвали «потенциал готовности». Это выглядело так: человек сидит в шапочке ЭЭГ и двигает пальцем руки в определенное время, скажем, каждые 4 секунды. Перед ним стоит циферблат с цифрами, при этом их расположение отличается от привычного на часах. Как только испытуемому захотелось подвигать пальцем, то есть как только ему показалось, что 4 секунды прошло, он должен назвать цифру на циферблате, на которой остановился огонек, и подвигать пальцем. Эта цифра будет обозначать момент принятия им решения пошевелить пальцем. Благодаря шапочке ЭЭГ было показано, что зоны мозга, отвечающие за движение пальца, активировались за 300 миллисекунд до того, как испытуемый принимал сознательное решение им подвигать. Человек совершает движение и думает, что совершает его в данный момент времени, здесь и сейчас, но нет. Это свидетельствует о том, что не мы принимаем решения, а они нас. Шутка. Скорее не мы принимаем решения, а эти решения уже формируются вне зависимости от нашего сознания, и только потом, уже после принятия, мы воспринимаем их как собственные.

Еще один эффект, ставящий под сомнение свободу воли, получил название «Слепота к выбору». В этом исследовании ученые удачно обманывали испытуемых. Экспериментаторы показывали испытуемым две картинки с лицами случайных женщин и просили выбрать одну из них, ту, чье лицо нравится больше. Да, немного лукистский эксперимент. Далее экспериментаторы незаметно подменяли выбранную испытуемым картинку другой и спрашивали, почему он выбрал именно эту картинку, хотя он ее не выбирал. Около 70% испытуемых не замечали подмены и аргументировали выбор, который на самом деле они не совершали («Я выбрал ее, потому что у этой девушки очень красивая улыбка», хотя на изначально выбранном фото девушка не улыбалась). У нас не такая хорошая память, мы путаемся, забываем, бываем рассеянными, многое упускаем и не замечаем деталей.

Это можно также объяснить схематичностью нашего восприятия: мы склонны улавливать только общие черты или мыслить шаблонами. Это спасает нас в условиях нехватки времени и необходимости быстро принимать решение, делая выбор здесь и сейчас. Например, в ситуации биологического выживания нам не нужно запоминать мелкие детали, поэтому мы схематизируем полученный пул информации и упускаем их.

Можно сделать вывод, что то, что мы понимаем под свободой воли, всё-таки есть, но ее пространство, как показывает современная наука, очень невелико.

Рациональность и Канеман

Многие годы человек считался очень разумным и рациональным существом, а ошибки в действиях и мышлении приписывались эмоциям. Но постепенно ученые стали обращать внимание на то, что мы часто делаем бессмысленные, иррациональные и неразумные вещи. В первую очередь это затронуло экономику, которая опиралась на концепцию предельной полезности. Герберт Саймон, американский ученый в области социальных и экономических наук, выдвинул положение об ограниченной рациональности, говоря скорее про экономическое поведение покупателей. Теория ограниченной рациональности предполагает, что люди принимают рациональные решения, но только на основе тех знаний и информации, которые доступны им здесь и сейчас. А здесь и сейчас, как правило, нам доступны неполные, искаженные и ограниченные знания. Мы можем купить абсолютно ненужную вещь на AliExpress, совершить невыгодную сделку или потратить существенную часть зарплаты на курсы по составлению карт желаний.

Одним из громких примеров ограниченной рациональности является неудачно спланированное строительство Сиднейского оперного театра. Оценка 1957 года заключалась в том, что объект будет завершен в начале 1963 года и обойдется в 7 миллионов долларов. Фактически уменьшенная версия театра была завершена только в 1973-м и обошлась в 102 миллиона долларов — примерно в 15 раз больше первоначальной оценки. Виной тому была ошибка планирования: руководители проекта не учли возможные риски на этапе планирования и понесли весьма крупные убытки.

Вслед за Саймоном Даниэль Канеман, психолог и нобелевский лауреат в области поведенческой экономики, начал исследовать когнитивные и психологические ограничения нашей рациональности.

Почему люди не действуют рационально? Потому что наш когнитивный ресурс ограничен, а критика и анализ, то есть то, что мы понимаем под рациональностью, требуют слишком большой отдачи, говорит Канеман. Поэтому мы прибегаем к эвристикам. Эвристики — мыслительные операции, помогающие сократить объем получаемой информации из внешнего мира, опираясь на устоявшиеся в нашем сознании шаблоны и избегая при этом затратного анализа.

По Канеману, именно по этой причине наш мозг в процессе эволюции выработал две системы обработки информации.

Система 1 — это как раз те самые интуитивные эвристики и эмоции, на эту систему мы склонны опираться в большинстве ситуаций. А она, в свою очередь, опирается лишь на имеющийся у нас опыт, вместо того чтобы сравнивать и анализировать альтернативы.

Система 2 — это логическая система, отвечающая за анализ, сопоставление, рациональность и сложные решения. Она сравнивает и взвешивает альтернативы. Эти две системы не противоречат друг другу, а работают вместе.

Попробуйте посчитать, сколько будет 2 + 2. Цифра 4 возникает в голове спонтанно — так работает система 1. А теперь попробуйте умножить 19 на 48. И если вы не гений ментальной арифметики, постоянно имеющий дело с подобными математическими операциями, то, скорее всего, затруднитесь ответить так же быстро, а начнете вспоминать приемы перемножения, возможно, визуализировать или вовсе воспользуетесь калькулятором на телефоне. Так работает система 2. А теперь представьте, что вам весь день придется считать такие примеры, как во втором случае. Это и правда чрезмерно затратно, поэтому мы чаще прибегаем к интуиции и мыслим готовыми шаблонами.

Под системой 1 мы можем понимать наш эмоциональный мозг или лимбическую систему, отвечающую за эмоции и рефлекторные реакции. Под системой 2 можно понимать префронтальную кору, отвечающую за планирование, целеполагание и сознательный контроль деятельности.

На основе эвристик (система 1) возникают когнитивные искажения — стереотипные убеждения и представления, которые чаще не совпадают с реальным положением вещей. Например, ошибка выжившего. Мы знаем о том, что многие гениальные ученые плохо учились в школе, и делаем вывод, что это в принципе свойственно всем гениальным людям. Однако это может быть не так. Наверняка в мире существуют талантливые и гениальные люди с красным аттестатом и дипломом. Но на основе нашего ограниченного знания (стереотипа) мы делаем обратный вывод.

В когнитивно-поведенческой терапии эти искажения называются иррациональными убеждениями, которые могут оказывать деструктивное влияние на качество нашей жизни. Например, у нас есть убеждение, что мы никогда не сдадим ЕГЭ по профильной математике на нужный балл или не научимся водить машину, потому что не одарены интеллектуальными способностями. Такое убеждение (или их ряд) называется установкой на данность. И эта установка может ограничивать нас в достижении целей и в обучении. Как показывают наука и практика, научиться можно всему, просто каждый человек делает это с индивидуальной скоростью и затратами.

Один французский исследователь представился астрологом в 1960-х годах и поместил объявление в газету о том, что готов составить людям гороскоп. Он выслал сотне людей одну и ту же бумажку с одним и тем же пророчеством, после чего получил сотню искренних благодарностей. Люди восприняли это как прогноз, составленный индивидуально для них. Так было продемонстрировано еще одно когнитивное искажение, при котором люди склонны приписывать на свой счет любые абстрактные характеристики, если они считают, что эти характеристики получены в результате непонятных им факторов и составлены специально для них.

Скифы и методы принятия решений

Часто из-за неудачного решения мы жертвуем временем, деньгами, отношениями, а иногда, к сожалению, и жизнями людей. Почти каждый преподаватель знает эту ситуацию: получив плохую оценку, студент подходит к преподавателю, утверждая, что был абсолютно уверен, что сдаст или даже получит хорошую оценку и что он отлично знает материал курса. Похоже, учащиеся часто переоценивают свои способности, чтобы получить хорошую оценку, — явление, которое обозначается как чрезмерная самоуверенность.

Чрезмерная самоуверенность — это хорошо изученная поведенческая предвзятость. Подавляющее большинство медицинских диагнозов ставится с использованием автоматических эвристик, и, как правило, эти диагнозы верны. Врачи, считающие себя высококвалифицированными профессионалами, чаще прибегают к эвристической постановке диагноза. Однако есть случаи, когда эвристики терпят неудачу и окончательный диагноз неверен. Блендон и коллегии опросили пациентов и врачей о степени, в которой они или члены их семей сталкивались с медицинскими ошибками, которые приводили к серьезному ущербу, такому как смерть, инвалидность, дополнительное или длительное лечение. Всего 35% врачей и 42% пациентов сообщили о таких ошибках.

Чтобы снизить вероятность этих и подобных ошибок, которые могут встречаться в любой сфере нашей повседневной жизни, от простых бытовых задач до задач, связанных с внедрением крупномасштабных проектов, можно пользоваться специальными методами решения задач и проблем. Они делятся на групповые и индивидуальные. К групповым можно отнести брейншторминг, состоящий из двух этапов: генерация идей и их критика.

Тут мы и подбираемся к обещанным скифам — кочевому народу, жившему в VIII веке до н. э. — IV веке н. э. Когда их вождям нужно было принять важное решение или решить какую-то общую проблему, они собирались все вместе, употребляли алкоголь, набрасывали — прямо как по методичке брейншторминга — идеи, а их непьющий грамотный раб эти идеи фиксировал. На утро, находясь в трезвом уме, вожди смотрели то, что зафиксировал раб, и критиковали уже высказанные идеи.

К индивидуальным методам решения задач и проблем можно отнести планирование, анализ и синтез, даже брейншторминг можно проводить индивидуально.

Еще одним эффективным методом является «Квадрат Декарта». В рамках него предлагается разделить лист бумаги на четыре блока, где к каждому будет относиться свой вопрос и ответы к нему.

Вопросы:

• Что будет, если это произойдет?
• Что будет, если это не произойдет?
• Чего не будет, если это произойдет?
• Чего не будет, если это не произойдет?

Например, вы решили устроиться на работу, но сомневаетесь, возьмут ли вас на желаемую должность. Что будет, если вас возьмут на работу? Что будет, если этого не произойдет? И так далее. Вы заполняете все эти блоки, а дальше отмечаете возле каждого аргумента плюс или минус в зависимости от того, является ли он для вас положительным или отрицательным.

Заключение

Так почему же ребенок выбрал машинку, а не куклу в подарок на Новый год? На данный момент британские ученые не провели исследований, которые могли бы раскрыть этот феномен. Возможно, дело в гендерной социализации, но это не точно. Но точно можно обозначить вот что: повседневность вынуждает нас создавать проблемы и делать выбор в попытках их решить. Часто при выборе мы опираемся на эвристики, не всегда объективные убеждения, мнение окружающих и прошлый опыт. И всё это абсолютно нормально, если не ухудшает качество нашей жизни, как в случае с иррациональными убеждениями. Скифы после вечеринки просыпались и анализировали то, что сгенерировали накануне. Так и для нас критическое мышление может стать инструментом, помогающим принимать решения более эффективно.