Красное вино полезно для здоровья — проверено на крысах. Почему не стоит верить всему, что пишут популяризаторы науки
Какая публикация вызовет у вас больше интереса: популярная статья об особенностях подросткового секса или сухой отчет об экспериментах над хомяками? Вероятно, вы удивитесь, но первая вполне может быть написана по материалам второй — именно так зачастую работает медийная популяризация науки. О безответственности научпоп-авторов и их любви к громким темам и обобщениям рассказывает в журнале Nautilus Кейлин О’Коннор, философ и специалист по эволюционной теории игр.
Несколько лет назад в журнале Time вышла статья под названием «Когда родители слишком заняты своими телефонами, это плохо кончается». Речь в ней шла об исследовании, показавшем, что когда внимание родителей «разделено между младенцем и телефоном», это сказывается на дальнейшем развитии ребенка, особенно на его способности испытывать удовольствие.
Но что именно открыли ученые? Установили ли они зависимость между умственными способностями младенца и использованием телефона родителями? Учли ли все возможные факторы, ежедневно влияющие на внимание родителей?
Не совсем.
Статья была основана на результатах одного-единственного эксперимента, в ходе которого исследователи лишали крыс (!) гнездового материала. Обеспокоенные матери-крысы в результате не уделяли достаточно внимания своим детенышам, у которых позже наблюдались эмоциональные проблемы, о которых свидетельствовало нежелание употреблять сахарный раствор и играть со своими ровесниками.
Делать выводы о поведении человека, наблюдая за животными — распространенная практика, и она очень полезна, когда проводить эксперимент на людях слишком дорого, сложно или неэтично. Но методологически это весьма проблематично. Крысы — не люди, а гнездовой материал — не мобильный телефон.
Читайте также
Так что в подобных экстраполяциях нужно быть осторожным и критически оценивать, какие составляющие эксперимента с крысами сопоставимы с обстоятельствами человеческой жизни, а какие — нет.
В данном случае нетрудно заметить, что эксперимент имеет очень мало общего с тем, о чем рассказал журналист. Просто кому-то очень хотелось опубликовать громкую историю вместо того, чтобы правдиво и точно описать исследование. Проблема в том, что так очень часто случается с материалами, посвященными воспитанию детей, — и страдают в результате родители.
Несколько лет назад вышла целая серия статей в духе «Бокал красного вина так же полезен для здоровья, как час занятий в спортзале». В них говорилось об изучении одного из компонентов красного вина — ресвератроле. Исследователи накормили ресвератролом крыс и обнаружили, что он улучшает их физические показатели. Но в оригинальной научной статье речь не шла ни о вине, ни о физических нагрузках для человека.
Ведущий автор исследования позже сказал: «Если пить красное вино ради ресвератрола, то придется выпивать от 100 до 1000 бутылок в день».
Журналистика такого рода возникла не вчера. Однако статья из Time отражает другой тревожный тренд: использование научных открытий для продвижения нереалистичных стандартов воспитания.
В 2017 году, после серии случаев публичной критики в адрес матерей за их манеру воспитания детей, в Urban Dictionary был добавлен термин «мамашейминг». Годом ранее охране зоопарка пришлось застрелить равнинную гориллу по имени Харамбе после того, как трехлетний ребенок забрался в ее вольер. Это событие вызвало в интернете шквал критики в адрес матери ребенка, которую пользователи обвинили в смерти Харамбе. В частности, ее упрекали за то, что она не присматривала за ребенком и не попыталась спасти его.
Само собой, большинство случаев мамашейминга происходят в более обыденных обстоятельствах.
Многим матерям есть что рассказать о том, как незнакомцы делали им замечания касательно кормления грудью, родители мужа возмущались отсутствием дисциплины, а кассиры заявляли, что ребенок слишком взрослый, чтобы сосать соску. Я и сама помню, как пожилой мужчина кричал на меня, чтобы я надела на ребенка шапку.
Отцам тоже время от времени приходится выслушивать подобные комментарии, хотя намного реже, чем матерям.
В период пандемии коронавируса мамашейминг достиг апогея, так как родителям пришлось принимать непростые решения касательно обучения и изоляции детей. Люди, участвующие в этой дискуссии, искренне беспокоятся о здоровье детей.
Но несмотря на благие намерения, мамашейминг вреден и часто незаслужен. Родители постоянно получают рекомендации, которые лишь усложняют им жизнь, не принося почти никакой пользы ребенку. А в некоторых случаях — например, когда речь идет о COVID-19, — советчики просто не могут знать, верны ли их советы.
Популярные научные статьи, в которых безапелляционные заявления делаются на основании весьма скудных доказательств, лишь подливают масла в огонь, поощряя мамашеймеров и дальше критиковать родителей.
Наука вообще-то должна подсказывать родителям правильные решения. На деле же интерпретация новых выводов, сделанных учеными, зачастую осуществляется через призму уже укоренившихся представлений о воспитании детей. Обратная связь между учеными и обществом осуществляется через своего рода сломанный телефон.
По словам философов науки, мы, интерпретируя научные открытия, неосознанно руководствуемся общепринятыми представлениями. И это действительно так, ведь наблюдения, оторванные от теории, мало что значат, а людям необходимо подвести новый факт под какую-то известную им категорию.
Например, чтобы понимать, как определенные вибрации Земли могут свидетельствовать о столкновении черных дыр на расстоянии 1,3 миллиарда световых лет от нас, нужно знать о черных дырах, гравитационных волнах, рецепторах и вообще разбираться в космологии. И нет ничего плохого в том, чтобы объяснять людям подобные явления, используя всем известные понятия и механизмы. Другого пути нет. Проблемы возникают, когда в дело вмешиваются разные сомнительные представления, имеющие хождение в обществе.
Но вернемся к эксперименту с крысами. Должны ли матери уделять внимание своим телефонам в ущерб детям? Каждый интуитивно понимает, что это неправильно. Мы привыкли считать, что матерям следует быть внимательными все время и дарить ребенку любовь, в которой тот нуждается. Хорошая мать всегда терпелива, заботлива и сосредоточена на детях.
Поэтому когда нам на глаза попадается статья, подтверждающая то, что мы и так знаем — матери не должны отвлекаться на свои телефоны — мы принимаем это как данность.
Общепринятые представления вмешиваются, когда нам нужно решить, имеют ли крысы без гнездового материала что-либо общее с матерями, которые отвечают на деловые письма во время прогулки в парке. Если бы мы изначально не были убеждены, что мать, смеющаяся над мемами, пренебрегает своими обязанностями, мы были бы более скептически настроены по отношению к тому, применимы ли результаты этого исследования к людям.
Родителей критикуют не только за то, что они сами пользуются телефонами, но и за то, сколько времени проводят перед экранами гаджетов их дети. В 2019 году многие СМИ писали, что увлечение смартфонами приводит к вырастанию рогов, особенно у подростков. Положение головы во время использования телефона будто бы способствует образованию на задней стороне шеи костных шпор (которые чересчур ретивые журналисты прозвали «рогами»).
Критики сразу же указали на недостатки исследования: время, проведенное перед экраном, не было подсчитано, выборка состояла из пациентов хиропрактиков, а полученные данные содержали нестыковки. Но было слишком поздно: идея о том, что использование мобильных телефонов меняет костные структуры, уже распространилась. С одной стороны, это история о некачественном исследовании, а с другой — о доверчивой публике, заранее готовой поверить, что мобильные телефоны опасны для детей.
Диета — еще одна горячая тема. В мае этого года Калифорнийский университет в Риверсайде выпустил пресс-релиз, в котором заявлялось следующее: «Употребление чрезмерного количества жиров и сахара в детском возрасте может привести к изменению микробиома на всю жизнь». И снова исследование проводилось на мышах, а не на людях.
Совершенно нормально хотеть как можно больше узнать о том, как правильно воспитывать детей. Проблемы возникают тогда, когда мы не столько интерпретируем результаты новых исследований, сколько ищем подтверждение своим взглядам. И наука становится очередным камнем, который каждый желающий может бросить в огород, например, родителей со смартфонами.
Daily Mail, ссылаясь на эксперимент на 40-дневных хомяках, заявляет, что секс в подростковом возрасте ведет к аффективным расстройствам в дальнейшей жизни.
Журнал Science утверждает, что родители, которые мало разговаривают с младенцами, повышают вероятность задержек в развитии речи, хотя результаты исследования основаны на сопоставительных данных, а прямая причинная связь не доказана. Сайт CBS, тоже опираясь лишь на сопоставительные данные, убеждает нас, что чрезмерное употребление конфет в детстве обуславливает склонность к насилию в зрелом возрасте. Список можно продолжать до бесконечности.
Отчасти проблема в том, как результаты научных исследований преподносятся общественности. От ученых всегда требуют делать «значимые» открытия. Соответствуя этому ожиданию, можно получить больше внимания, больше цитируемости, приглашений, публикаций и вообще быстро сделать научную карьеру. Это приводит к тому, что некоторые ученые стремятся к сенсационности, а не к точности.
Ученые понимают, что статья об использовании мобильных телефонов родителями будет иметь намного больший резонанс, чем статья о гнездовом материале крыс.
Ученые — не единственные, кто хочет привлечь читателей. От журналистов тоже требуют писать громкие статьи. И они также понимают, что статья о вреде подросткового секса будет намного популярнее статьи о вреде секса для молодых хомяков. В некоторых из приведенных мной случаев ученые сами содействовали безответственной интерпретации своих исследований, а в некоторых журналисты позволяли себе чрезмерные вольности, пересказывая вполне корректные выводы.
Как на ученых, так и на журналистах лежит обязанность ответственно интерпретировать и описывать результаты исследований.
Поэтому в следующий раз, когда вам на глаза попадется информация, которая отдает мамашеймингом или слишком льстит вашим убеждениям, сначала разберитесь, что к чему.